Estimada María Eva:

Creo que te vi sólo un par de veces en mi vida, en reuniones preliminares para el trabajo en Oculta (del cual te recuerdo vos integrás y yo soy Director) y alguna otra vez mas en el barrio. Los compañeros me pasaron tu teléfono pero prefiero escribirte primero, así medito un poco mas las cosas a decir y no me dejo ganar por la bronca, aunque cuesta.

Estoy en medio de un viaje académico y en el día de hoy recibo dos ataques ¿casualidad?, uno del blog Riachuelo de Cañaveral y otro del Observatorio de Baldiviezo (en el cual se te presenta como mi contrafigura justiciera) con igual tema: metidos en una misma ensalada la Universidad Pública, el GCBA, honorarios, la represión de la policía en el desalojo forzoso de Cristo Obrero, los vecinos, la participación, el proyecto de re-urbanización, etc. …

Las cosas dichas en el primero ya las respondí directamente al bloguero, pero en el segundo caso son muy serias, y al no haber posibilidad de respuesta pública (dudo que Jhonatan nos brinde al equipo un espacio igual y equivalente para responderle y que llegue a sus suscriptores) me permito empezar con este mensaje. Disculpá la extensión pero no la provoqué yo.

Hay en el texto tres ejes: la participación, el proyecto y el costo. Vamos por ellos.

1. La participación.

Como sabrás nuestro trabajo en la 31 se inició en 2002 y continúa ininterrumpidamente hasta hoy. Somos quienes instalamos la posibilidad de reurbanización desde nuestro proyecto de investigación cuando esta idea era impensada no sólo en la ciudad sino en el país, quienes acompañamos a los vecinos en cada lucha durante estos casi 20 años ante los gobiernos de Ciudad y Nación, los autores del proyecto base que permitió que existiera una ley 3343, quienes tuvimos a cargo la intervención judicial que permitió restablecer la representación vecinal electa en forma directa y uninominal, los organizadores y garantes de sus primeras elecciones, los redactores del estatuto original del Barrio, los integrantes de la mesa en la Legislatura que formuló el dictamen nunca tratado, los que venimos actualizando año a año y ante cada circunstancia concreta y cambiante el anteproyecto general para permitir su concreción, los que trasladamos esta experiencia a otras villas desencadenando directa o indirectamente procesos similares; en definitiva y evitando falsas modestias somos pioneros y referentes regionales en el tema. Prueba de esto es la generación de centros de investigación, nuestra participación en todos los posgrados regionales sobre el tema, el armado de nuevos espacios de tratamiento en colegios profesionales, etc.

Creo que estos antecedentes hablan mas de participación de los que cualquier actor, a excepción de los propios vecinos, pueda exhibir. Si existe un proyecto, una ley de urbanización y (nos guste o no) alguna acción del gobierno al respecto, en todo tenemos algo que ver: siempre junto a los vecinos.

Como integrantes del campo popular, de lo cual damos testimonio no sólo en consignas y publicaciones sino en nuestra militancia cotidiana, concreta y específica, nos hubiera gustado que fuera nuestro espacio político quien desde el gobierno se hubiera hecho cargo de la reurbanización de los barrios. Lamentablemente, por miedos, por no entender del todo qué se estaba tratando, e incluso hasta por internas profesionales, no se pudo, no se supo o no se quiso, como dijo alguien alguna vez. Alfredo Garay desde la CAPM fue quien mas cerca estuvo de lograrlo, pero ya era tarde.

Hoy nos encontramos con que el adversario toma la posta desperdiciada, la traduce a su real saber y entender, (recordemos que en la ciudad son las autoridades ejecutivas electas por amplio margen y tercera vez consecutiva) y comienza un proceso que dista mucho del que aspiramos pero que representa una realidad tangible ante los vecinos. En esta nueva postura asumida en su tercer gestión, en primera instancia el GCBA nos invisibilizó e intentó generar un proyecto propio.

Buscando financiamiento internacional para llevarlo adelante, según es su lógica, se encontró precisamente que lo elaborado por ellos carecía de sustento participativo y fueron precisamente los organismos de crédito quienes les sugirieron aprovechar la experiencia previa que entonces contaba ya con quince años. Es así que se acercan a FADU a solicitar el convenio y lo focalizan en la documentación técnica para los tejidos de realojo o vivienda nueva.

Como condición para aceptar el pedido mantuvimos reuniones con las mesas vecinales (en todas sus versiones) para que nos dieran su autorización explícita. En ambos casos nos dijeron que preferían que lo hiciéramos nosotros como garantía de que lo que se proyectara respetara los lineamientos que se venían trabajando con ellos desde hacía años.

Lo realizado para la CAPM en la gestión anterior preveía mas viviendas de las que el ejecutivo actual pensaba hacer y en esta oportunidad no se permitieron incluir densidades medias y altas (necesarias por la relación suelo / volumen a construir) por lo cual el proyecto se debió adecuar una vez mas pero circunscripto sólo a los terrenos de Cristo Obrero e YPF.

Del ámbito de discusión de la 3343 y del resto del proyecto se nos excluyó deliberadamente (jamás hubo invitación alguna a participar de esa mesa) pese a que la base de discusión era el anteproyecto original. Lamentablemente ninguna de las voces que si eran concurrentes (creo que vos eras una de ellas) creyó necesaria nuestra presencia, quizás entendieron que ellos si estaban investidos de alguna representatividad vecinal tácita superior a la nuestra. Algunas de estas conductas rozan la falta de ética profesional (opinar sobre el proyecto de otro en ausencia deliberada), pero en pos de no poner trabas soportamos y seguimos adelante, siempre en constante relación con la(s) Mesa(s) vecinales y sin plantear conflicto alguno. En esos ámbitos se hicieron diversas presentaciones y se fueron introduciendo demandas al proyecto de viviendas ppd.

Por lo tanto, este no sólo no es confidencial como dicen en el artículo (esta es sólo una fórmula que se establece en todo convenio UBA como bien sabrás si participaste de alguno) sino que se encuentra subido a internet hace mas de un año. Sólo hay que tomarse el trabajo de chequear fuentes. Ver:

http://www.habitatinclusivo.com.ar/publicaciones/barrio31/2017-barrio31-tejidos-de-realojamiento-infraestructuras-espacios-y-equipamientos-publicos.pdf

Fue inevitable en este proceso chocar contra la serie de “ocurrencias” en el imaginario reinante de “embellecimiento urbano” que afectaron el proyecto general: la innecesaria nueva bajada de autopista con el consiguiente conflicto en Cristo Obrero, su consecuencia en el remedo caricaturesco del “High Line”, la resolución en viaducto elevado del tramo de AU entre el barrio y el puerto obturando su único frente urbano abierto (bendecida por la Legislatura), el uso de fracciones del terreno de YPF para equipamientos superfluos restando necesarios espacios a la vivienda de por si reducidos por el límite de densidad impuesto, la inexplicable intervención del estudio Gehl que pretendió avanzar sobre el espacio doméstico, y el propio Retiro como totalidad. Con esos adversarios hubo que luchar. Nada de esto tiene que ver con nosotros y como es público y le consta al propio Baldiviezo en cada foro, organización, consejo profesional, audiencia pública, medios de comunicación, etc. a los que hemos tenido acceso dejamos en claro nuestra rotunda oposición a todas esas “ideas felices”, no solo por cuestiones proyectuales sino porque representan la semilla de futuras gentrificaciones. Por si esto fuera poco avanzamos postulando que como modelo de gestión las viviendas nuevas debían ser pagadas con parte de la plusvalía generada en el entorno por la re-urbanización, basta mapear los nuevos “emprendimientos” que rodearán el barrio.

Advertimos de cada una de estas circunstancias a vecinos, legisladores, y actores diversos con suerte dispar. Nuestra intervención en la audiencia pública de Retiro y el documento que elaboramos al respecto desde el CPAU junto al CAI y otras organizaciones son otros testimonios conocidos y obviados tendenciosamente para forzar un maridaje inexistente, la leyenda de los “vendidos por cuatro monedas”. Volveremos sobre este punto al final

2. El proyecto

Somos docentes e investigadores de proyecto, en su mayoría con cargos regulares obtenidos por concurso de antecedentes y oposición, dirigimos un taller que asocia las dos materias troncales de la FADU (proyecto y  morfología) focalizado en hábitat popular, dictamos todos los cursos de proyecto urbano en los posgrados temáticos de la región, creamos un centro de investigaciones específico (HI) con una publicación regional indexada, personalmente dirijo por concurso el instituto de investigaciones UBA dedicado al proyecto, el hábitat y la morfología (IEH), hemos recibido por el proyecto Barrio 31 diversos primeros premios en bienales iberoamericanas y nacionales, lo cual sumado a los antecedentes específicos ya dichos de inserción en el barrio avalan sobradamente nuestra idoneidad para producir el proyecto en cuestión. Lamento si esta enumeración resulta inmodesta pero en momentos donde cualquiera parece autorizado a decir cualquier cosa sin aval ni respaldo alguno, es necesario recordar y ponderar.

En un anterior artículo del Observatorio, firmado por alguien que jamás piso el barrio y su eje de investigación es la historia (¿?) se inició un ataque a las viviendas sin lograr entenderlas o a sabiendas obrando de mala fe, trabajando sobre plantas del anterior convenio mezcladas con otras del actual, diciendo que tenían pasillo corrido como los fracasados modelos ingleses de los años 60 (falso), que eran un posible “plagio” sobre el estudio francés Lacaton Vassal (sin saber que producimos investigaciones conjuntas, fuimos quienes primero los trajimos a nuestro coste a la Argentina, prologamos su monografía mas reciente y hasta revisaron y elogiaron el proyecto en su última estadía), que la gente las calificaba despectivamente como “la conteinera” sugiriendo que esto se debía a la terminación metálica del proyecto (lo cual también es falso ya que cualquier vecino o asiduo del barrio sabe que el nombre se debe a que el terreno era anteriormente un depósito de containers),  o hasta la nueva y última objeción de que no tienen gas. ¡Por supuesto que no ingeniera!. Rotundamente no. ¿Sabe Ud. que el 75% de las viviendas se plantearon siempre como de mejora y adaptarlas a las normativas de gas implicaría prácticamente su remoción total? ¿Que por lo tanto para no excluir ni diferenciar sectores internos todas las instalaciones de provisión de energía deben iguales: eléctricas, preexistentes mejoradas o nuevas de realojo? ¿Que se incluyeron por primera vez, con intervención del INTI energías alternativas para cubrir el consumo de los espacios comunes y parte de la instalación doméstica? Aunque sea en lo tuyo, o mejor dicho mas que nada en lo tuyo, no avales discursos disparatados. ¿Solés ver viviendas de esa calidad programática, espacial y constructiva en muchos barrios planificados recientes? A que no.

El proyecto contempla en todas las viviendas superficies generosas no habituales en este tipo de emprendimientos, expansiones semi-cubiertas aptas para en el futuro concretar un ambiente extra en crecimiento, flexibilidad de adaptación a los diversos grupos de convivencia y a potenciales transformaciones internas, núcleos sanitarios completos de cocina, baño y lavadero, locales comerciales o áreas de trabajo asociadas en donde fueron requeridas, ventilación cruzada en todos los tipos, aperturas amplias (de doble vidrio) en general escamoteadas en los proyectos mal llamados “sociales”, etc., todas condiciones por las que hubo que pelear mientras desde afuera livianamente se criticaba pareciendo querer confirmar desde una falsa corrección política todos los mitos y prejuicios que se tienen sobre este tipo de intervenciones y sus habitantes. Sería muy largo explicar todas y cada una de las decisiones proyectuales, su justificación y sentido, pero en esencia no se trata de una vivienda otra para un habitante otro, sino que la verdadera inclusión implica una vivienda con los mismos estándares y parámetros, incluso superiores en compensación, a los del resto de la ciudad. Precisamente de esto solía hablar una señora por la que seguramente te pusieron tan lindo y significativo nombre. Releela, en esto está mas vigente que nunca. Y si todavía les queda alguna duda los invitamos a cualquiera de nuestros cursos, serán  bienvenidos.

El GCBA decidió en acuerdo con la empresa constructora del primer grupo de viviendas  y sin consulta alguna a los vecinos y nosotros, como Uds. bien saben y omiten, cambiar los materiales de fachada. De ladrillo revestido en chapa pintada del original a un Steel Frame con igual terminación exterior. Precisamente el reclamo vecinal al respecto se originó porque habían participado en reuniones donde les habíamos especificado la solución original, repito, la cual conocían precisamente del proceso participativo tan reclamado como inexistente. Otra contradicción. También se han modificado algunas luces libres del nuevo edificio en construcción agregando columnas intermedias que quitan flexibilidad en el armado interno. Todas estas decisiones son de la dirección de obra en la cual no intervenimos ni se nos da espacio alguno para revisión. Hemos entregado un cuerpo documental extenso y especificado, listo para licitar y el GCBA luego le ha introducido modificaciones, si bien no de gravedad, inconsultas y por lo tanto generadoras de conflictos innecesarios. En reiteradas oportunidades se les advirtió sobre este mal manejo y se ofreció colaboración, pero fue sistemáticamente desechada.

3. El costo.

Los convenios han sido firmados por las autoridades de la Facultad y del GCBA de común acuerdo. La Facultad ha tratado en buena ley y con justa razón en maximizar los montos a percibir porque, como cualquier universitario sabe, son los convenios una fuente principal de financiamiento, aplicada a obras y equipamientos que de otra manera no sería posible obtener con el presupuesto corriente.

Atribuir la totalidad de los montos percibidos por la Facultad a los honorarios del equipo o mas aún hacer extrañas cuentas donde se hace parecer que los hubiera cobrado en forma unipersonal y a partir de esto calcular cifras disparatadas y efectistas por hora, no puede ser fruto del desconocimiento sino de una campaña orquestada deliberadamente.

Parece ser que en momentos de alta sensibilidad “republicana” en una escala miserable se reproduce la estrategia de la estigmatización fácil  y el “denuncia, denuncia, que algo quedará”. Quizás sea un vicio adquirido en los orígenes políticos del editorialista. Lástima que sea todo tan endeble y hasta “berreta”. No se nos ocurre a pesar de los ya citados antecedentes un término mas académico.

En otro párrafo se sugiere que como la Universidad es pública debiera trabajar gratuitamente: curioso argumento. Sin embargo al respecto vale recordar que este equipo trabajó desde el 2002 y hasta el 2014 (doce años) en forma gratuita, con el sólo financiamiento irrisorio de las programaciones UBACyT debiendo con el autofinanciar, muchas veces desde el propio bolsillo de los investigadores publicaciones, muestras, exposiciones, elementos de difusión y participación, horas y materiales de trabajo en Legislatura, etc. Recién con los convenios firmados en 2014 con la CAPM y en 2016 con el GCBA se percibieron honorarios con el fin de poder realizar documentaciones ejecutivas, las cuales como es sabido implican no sólo el trabajo del equipo central sino también el de asesores ad hoc (estructuras, instalaciones, energías alternativas, etc.)

Para colmo, al final del artículo se desliza que si el trabajo se lo hubieran encargado a otro equipo, este si descripto como desinteresado, hubiera resultado menos costoso. ¿No era que la Universidad Pública debía actuar en forma gratuita? ¿Son comparables el diagrama de un tendido de caños con la documentación ejecutiva de casi 2000 viviendas? ¿O es que estamos asistiendo a una vergonzosa compulsa de “mercado” revestida de falso lenguaje progresista? Inentendible o demasiado vergonzoso.
Obviamente estos artículos tiene una direccionalidad política. Pretenden dañar por omisión, tergiversación y alevosía a mi persona con nombre y apellido, al equipo que integramos y de paso, total es gratis, a la Universidad Pública como cómplice de supuestos negociados (¿?) y hasta incluso de represiones a vecinos (¡!). O están muy perdidos o persiguen algún interés que no alcanzo a entender. Si realmente dicen trabajar por un proyecto popular y democrático, revisen los adversarios que se auto-imponen, quizás estén perdiendo el tiempo y la energía en causas innecesarias y las importantes les pacen desapercibidas.

Puede que también sean instrumentos conscientes o inconscientes de alguna operación mayor, pero al enfrentarse a nosotros seguro lo harán también con la serie de organizaciones vecinales y sociales con las que trabajamos cotidianamente y nos conocen, aquellas que nos llaman al aparecer estas cosas tan alegremente difundidas y nos preguntan: “¿che, a estos qué les pasa?” Por ahora respondemos: “no sabemos, deben haber tenido un mal día”.

Esperamos una pronta, certera y puntillosa retractación por los mismos medios en que se difundió tanta infamia.

Prof. Arq. Javier Fernández Castro

www.ieh.fadu.uba.ar / www.fernandezcastro.com.ar