Muchas veces como docentes e investigadores, también como hacedores, hemos debatido acerca de las nociones de Forma y Proyecto aquellas que, no casualmente o por simple traslación de las asignaturas que lo estructuran, dan nombre a nuestro taller.

La Forma se define para nosotros en una concepción integral. No es sólo abstracción geométrica o mera apariencia despojada de significado. Es la síntesis articulada de configuración consistente, disposición habitativa y significado contextual. Esto nos distingue de otras visiones contrapuestas o nos acerca y emparenta con otras amigas y cercanas. Nos hace, en definitiva preocuparnos y ocuparnos de la espacialidad, de la materia y su sentido, todo a la vez. Como bien dijera nuestro “Diosberti”: “Las apariencias engañan, la forma no”. i

El Proyecto es, para nosotros una herramienta de transformación. Una estrategia siempre compleja con el objetivo de modificar formas preexistentes o instalar otras nuevas en el mundo. Es un procedimiento surgido de un profundo conocimiento de sus condicionantes y potencialidades, siempre dispuesto a anticipar lo que hoy no está, imaginando futuros, creando nuevos presentes para que nuestro entorno sea cada día mas y mejor habitable. Como bien dijera Claudio Caveri: “Se trata de un acto de voluntad creadora, en continuidad con nuestra propia matriz cultural”. ii

Estas concepciones generales no son puramente académicas, o científico – pedagógicas. Están ineludiblemente ligadas a la Política. Política entendida también como herramienta capaz de articular fuerzas, en consensos siempre parciales, para construir precisamente Poder. No para destaques o satisfacción narcisista de ambiciones personales o grupales, sino como potencia generadora de proyectos y formas.

En momentos siempre complejos, de tensiones y aspiraciones yuxtapuestas, de realidades virtuales y concretas, elegimos desconfiar sanamente de los falsos especialistas en procedimientos despreocupados de sus consecuencias para las mayorías, donde la aparente prolijidad mal esconde sus objetivos reaccionarios (cierta derecha liberal); como de aquellos que persiguen un difuso fin último sin preocuparse por su construcción cotidiana, en un juego de todo o nada donde se termina alienado prefiriendo la nada (cierta izquierda utópica).

No nos sentimos identificados ni con unos ni con otros. Los primeros han sido, en su aparente preocupación republicana exclusiva los cómplices y protagonistas de las políticas de depredación humana, material y simbólica mas grandes que recuerde nuestra historia, bajo el genocidio dictatorial o el ajuste democrático. Los segundos se han mostrado incapaces, en su aparente preocupación redentora de entender que las ideas no son universales y definitivas, aislándose en una soberbia que los ha hecho estar siempre ausentes, cuando no decididamente enfrentados, respecto de las construcciones populares.

Si se me permite abusar de mi rol de titular de un taller que decidió expresamente nominarse por dos conceptos permanentes y no por un apellido contingente, por estas razones y por muchas otras mas, somos un taller peronista. Si este adjetivo les parece temerario o reduccionista somos un taller comprometido con el pensamiento y ejecución de formas que aporten a contribuir, calificar e intensificar un proyecto nacional y popular, surgido desde y para este Territorio y este Pueblo.

Como bien dijo el gran Dolina esta semana en un audio que recomiendo expresamente iii , si tuviéramos que enumerar aquí los actos concretos y simbólicos de estos últimos años y de los históricos que nos hacen pensar así “la conversación sería muy aburrida” pero lo cierto es que nos encontramos en un momento de definiciones y en este sentido este escrito pretende tomar posición.

La narrativa mediática, la siempre vigente categoría jauretchana de “medio pelo” iv y la no despreciable representatividad que varios sectores conscientemente encuentran en el neoliberalismo pueden ser parte de las lecturas de situación definida para la segunda vuelta electoral. También lo son sin dudas los errores y desprolijidades del hacer propio, motivo habitual de merecidas reflexiones cotidianas y por demás necesarias que exceden el presente.

Lo que sin duda es objetivable, es que aún en este balance no estamos discutiendo opciones superadoras al proyecto de la última década, sino entre éste y la restauración conservadora, parafraseando a Scalabrini Ortiz y su famosa y vigente cita sobre Perón y Pinedo.v Porque enfrente, si enfrente, con perdón de los ilusionados sobre un supuesto acuerdo de edulcorada bondad homogénea nacional, están nuevamente la ausencia del Estado, la apertura de la economía, el endeudamiento irresponsable, la inflación real que es aquella que destruye el poder adquisitivo de sectores medios y populares, la disminución del mercado interno y la desocupación consecuente, todo fácilmente esperable de la curricula y patronal de los actores explícitos e implícitos en ese proyecto otro.

Como también sabemos bien en lo específico, la arquitectura, los diseños y el urbanismo concretos, siempre requirentes de mercados propios en expansión, tanto en políticas activas públicas como en gestión privada, y evidentemente su enseñanza en viejas y nuevas universidades nacionales, en definitiva nuestros trabajos cotidianos por si alguien aún estuviera distraído sobre de qué estamos hablando, adquieren sentido y posibilidad cierta sólo en el marco de una Nación en desarrollo que atienda los intereses de sus mayorías.

¿Cuál es el sentido de las políticas de hábitat popular que investigamos para un Estado ausente? ¿Cuál es el destino de las arquitecturas concretas que producimos privadamente sin poder adquisitivo en los sectores medios? ¿De que sirve explorar nuevas formas que nadie producirá o consumirá?
¿Debemos nuevamente discutir masividad y gratuidad de la enseñanza universitaria como a mediados del siglo pasado? ¿Es imposible capitalizar experiencias, ajustar tácticas y seguir avanzando en vez de suicidarse deshaciendo lo poco o mucho conseguido?

Si el Proyecto nacional triunfa tendremos una oportunidad de seguir aportando a una transformación positiva. Si otro es el resultado, nos encontraremos tozudamente aportando a reconstruir con mucho esfuerzo y contra corriente un pensamiento resistente al engañoso sentido común neoliberal. Esa es la disyuntiva.

POR ESO NO NOS DA LO MISMO y VOTAMOS SCIOLI – ZANNINI.

15/11/2015
Prof. Arq. Javier Fernández Castro
Titular Taller forma&proyecto Investigador HI IEHu FADU UBA Coordinador Arquitectura DIIT UNLaM

Notas:

i Roberto Doberti. “Forma e interdisciplina”. Conferencia Inaugural SEMA Santa Fe 2001.

ii Claudio Caveri. “Mirar desde aquí”. Syntaxis. Buenos Aires 2001.

iii Alejandro Dolina en conversación con Matías Martin. FM Metro 10-11-2015 http://www.diarioregistrado.com/politica/134088-dolina-le-explico-a-matias-martin- por-que-no-es-lo-mismo-scioli-que-macri.html

iv Arturo Jauretche “El medio pelo en la sociedad argentina”
A. Peña Lillo Editor. Buenos Aires 1ª edición 1966.

v Raúl Scalabrini Ortiz refiriéndose a un momento similar: “No debemos olvidar en ningún momento, cualesquiera sean las diferencias de apreciación, que las opciones que nos ofrece la vida política argentina son limitadas. No se trata de optar entre el Gral. Perón y el Arcángel San Miguel. Se trata de optar entre el General Perón y Federico Pinedo. Todo lo que socava a Perón fortifica a Pinedo, en cuanto él simboliza un régimen político y económico de oprobio y un modo de pensar ajeno y opuesto al pensamiento vivo del país”.

Nota completa>
https://drive.google.com/file/d/0B6IB8D5pk08EcTlaZ0RjUzZPUHM/view?usp=sharing