This movie requires Flash Player 9
This movie requires Flash Player 9

El grupo de Trabajo constituido por las entidades profesionales: Centro Argentino de Ingenieros (CAI); Consejo Profesional de Ingeniería Civil (CPIC) y el Consejo Profesional de Urbanismo y Arquitectura (CPAU) han desarrollado una vasta labor de asesoramiento instrumentada por la participación en sesiones semanales convocadas por la CAPUA durante más de 2 años y la elaboración y entrega de documentos técnicos detallados que contenían las observaciones a las sucesivas versiones del Código de Planeamiento puestas a consideración.
http://fernandezcastro.com.ar/blog/wp-content/uploads/0000.jpg
Texto completo >
https://drive.google.com/file/d/1FPMZAXQcViOGm7Zv-IpJIj94XeeArfhN/view?usp=sharing

Una voz para los de voz acallada

mayo 12th, 2018 | Posted by fyp in A1 | A2 | A3 | A4 | Imagenes PA | Investigación | Lecturas | Links | M1 | M2 | MG | Noticias varias | PA | PU | Sin categoría - (Comentarios desactivados en Una voz para los de voz acallada)


Hace 44 años, el 11 de mayo de 1974, en el barrio porteño de Villa Luro fue asesinado Carlos Mugica, un cura comprometido con los pobres a los que llamaba “mis hermanos”. Se “estrenaba” la Triple A, una suerte de borrador de los grupos de tareas de la dictadura, como también lo fue el rodrigazo o el levantamiento del brigadier Orlando Capellini. El Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo (MSTM) se había disuelto el año anterior; su asesinato frenó todo intento de reunificación. El grupo de Capital Federal publicó un libro, ¿El pueblo, ¿dónde está?, y una obra musical con letra de Mugica “La Misa para el Tercer Mundo” terminaba de grabarse por el Grupo vocal argentino. Ambas obras prácticamente quedaron en cajones o baúles o fueron incineradas. Empezaba una larga noche.

https://www.pagina12.com.ar/113947-una-voz-para-los-de-voz-acallada

Barrio 31 | En respuesta

febrero 26th, 2018 | Posted by fyp in Investigación | Lecturas | Links | Noticias varias | PA | PU | Sin categoría - (Comentarios desactivados en Barrio 31 | En respuesta)

> En respuesta 

Ante la nota publicada por el sitio “Observatorio del Derecho a la Ciudad”, difundida a varios colectivos vecinales con quienes nos unen casi dos décadas de trabajo comprometido y sostenido, el director del IEH responde.

Respuesta:

Estimada María Eva:

Creo que te vi sólo un par de veces en mi vida, en reuniones preliminares para el trabajo en Oculta (del cual te recuerdo vos integrás y yo soy Director) y alguna otra vez mas en el barrio. Los compañeros me pasaron tu teléfono pero prefiero escribirte primero, así medito un poco mas las cosas a decir y no me dejo ganar por la bronca, aunque cuesta.

Estoy en medio de un viaje académico y en el día de hoy recibo dos ataques ¿casualidad?, uno del blog Riachuelo de Cañaveral y otro del Observatorio de Baldiviezo (en el cual se te presenta como mi contrafigura justiciera) con igual tema: metidos en una misma ensalada la Universidad Pública, el GCBA, honorarios, la represión de la policía en el desalojo forzoso de Cristo Obrero, los vecinos, la participación, el proyecto de re-urbanización, etc. …

Las cosas dichas en el primero ya las respondí directamente al bloguero, pero en el segundo caso son muy serias, y al no haber posibilidad de respuesta pública (dudo que Jhonatan nos brinde al equipo un espacio igual y equivalente para responderle y que llegue a sus suscriptores) me permito empezar con este mensaje. Disculpá la extensión pero no la provoqué yo.

Hay en el texto tres ejes: la participación, el proyecto y el costo. Vamos por ellos.

  1. La participación.

Como sabrás nuestro trabajo en la 31 se inició en 2002 y continúa ininterrumpidamente hasta hoy. Somos quienes instalamos la posibilidad de reurbanización desde nuestro proyecto de investigación cuando esta idea era impensada no sólo en la ciudad sino en el país, quienes acompañamos a los vecinos en cada lucha durante estos casi 20 años ante los gobiernos de Ciudad y Nación, los autores del proyecto base que permitió que existiera una ley 3343, quienes tuvimos a cargo la intervención judicial que permitió restablecer la representación vecinal electa en forma directa y uninominal, los organizadores y garantes de sus primeras elecciones, los redactores del estatuto original del Barrio, los integrantes de la mesa en la Legislatura que formuló el dictamen nunca tratado, los que venimos actualizando año a año y ante cada circunstancia concreta y cambiante el anteproyecto general para permitir su concreción, los que trasladamos esta experiencia a otras villas desencadenando directa o indirectamente procesos similares; en definitiva y evitando falsas modestias somos pioneros y referentes regionales en el tema. Prueba de esto es la generación de centros de investigación, nuestra participación en todos los posgrados regionales sobre el tema, el armado de nuevos espacios de tratamiento en colegios profesionales, etc.

Creo que estos antecedentes hablan mas de participación de los que cualquier actor, a excepción de los propios vecinos, pueda exhibir. Si existe un proyecto, una ley de urbanización y (nos guste o no) alguna acción del gobierno al respecto, en todo tenemos algo que ver: siempre junto a los vecinos.

Como integrantes del campo popular, de lo cual damos testimonio no sólo en consignas y publicaciones sino en nuestra militancia cotidiana, concreta y específica, nos hubiera gustado que fuera nuestro espacio político quien desde el gobierno se hubiera hecho cargo de la reurbanización de los barrios. Lamentablemente, por miedos, por no entender del todo qué se estaba tratando, e incluso hasta por internas profesionales, no se pudo, no se supo o no se quiso, como dijo alguien alguna vez. Alfredo Garay desde la CAPM fue quien mas cerca estuvo de lograrlo, pero ya era tarde.

Hoy nos encontramos con que el adversario toma la posta desperdiciada, la traduce a su real saber y entender, (recordemos que en la ciudad son las autoridades ejecutivas electas por amplio margen y tercera vez consecutiva) y comienza un proceso que dista mucho del que aspiramos pero que representa una realidad tangible ante los vecinos. En esta nueva postura asumida en su tercer gestión, en primera instancia el GCBA nos invisibilizó e intentó generar un proyecto propio.

Buscando financiamiento internacional para llevarlo adelante, según es su lógica, se encontró precisamente que lo elaborado por ellos carecía de sustento participativo y fueron precisamente los organismos de crédito quienes les sugirieron aprovechar la experiencia previa que entonces contaba ya con quince años. Es así que se acercan a FADU a solicitar el convenio y lo focalizan en la documentación técnica para los tejidos de realojo o vivienda nueva.

Como condición para aceptar el pedido mantuvimos reuniones con las mesas vecinales (en todas sus versiones) para que nos dieran su autorización explícita. En ambos casos nos dijeron que preferían que lo hiciéramos nosotros como garantía de que lo que se proyectara respetara los lineamientos que se venían trabajando con ellos desde hacía años.

Lo realizado para la CAPM en la gestión anterior preveía mas viviendas de las que el ejecutivo actual pensaba hacer y en esta oportunidad no se permitieron incluir densidades medias y altas (necesarias por la relación suelo / volumen a construir) por lo cual el proyecto se debió adecuar una vez mas pero circunscripto sólo a los terrenos de Cristo Obrero e YPF.

Del ámbito de discusión de la 3343 y del resto del proyecto se nos excluyó deliberadamente (jamás hubo invitación alguna a participar de esa mesa) pese a que la base de discusión era el anteproyecto original. Lamentablemente ninguna de las voces que si eran concurrentes (creo que vos eras una de ellas) creyó necesaria nuestra presencia, quizás entendieron que ellos si estaban investidos de alguna representatividad vecinal tácita superior a la nuestra. Algunas de estas conductas rozan la falta de ética profesional (opinar sobre el proyecto de otro en ausencia deliberada), pero en pos de no poner trabas soportamos y seguimos adelante, siempre en constante relación con la(s) Mesa(s) vecinales y sin plantear conflicto alguno. En esos ámbitos se hicieron diversas presentaciones y se fueron introduciendo demandas al proyecto de viviendas ppd.

Por lo tanto, este no sólo no es confidencial como dicen en el artículo (esta es sólo una fórmula que se establece en todo convenio UBA como bien sabrás si participaste de alguno) sino que se encuentra subido a internet hace mas de un año. Sólo hay que tomarse el trabajo de chequear fuentes. Ver:

http://www.habitatinclusivo.com.ar/publicaciones/barrio31/2017-barrio31-tejidos-de-realojamiento-infraestructuras-espacios-y-equipamientos-publicos.pdf

Fue inevitable en este proceso chocar contra la serie de “ocurrencias” en el imaginario reinante de “embellecimiento urbano” que afectaron el proyecto general: la innecesaria nueva bajada de autopista con el consiguiente conflicto en Cristo Obrero, su consecuencia en el remedo caricaturesco del “High Line”, la resolución en viaducto elevado del tramo de AU entre el barrio y el puerto obturando su único frente urbano abierto (bendecida por la Legislatura), el uso de fracciones del terreno de YPF para equipamientos superfluos restando necesarios espacios a la vivienda de por si reducidos por el límite de densidad impuesto, la inexplicable intervención del estudio Gehl que pretendió avanzar sobre el espacio doméstico, y el propio Retiro como totalidad. Con esos adversarios hubo que luchar. Nada de esto tiene que ver con nosotros y como es público y le consta al propio Baldiviezo en cada foro, organización, consejo profesional, audiencia pública, medios de comunicación, etc. a los que hemos tenido acceso dejamos en claro nuestra rotunda oposición a todas esas “ideas felices”, no solo por cuestiones proyectuales sino porque representan la semilla de futuras gentrificaciones. Por si esto fuera poco avanzamos postulando que como modelo de gestión las viviendas nuevas debían ser pagadas con parte de la plusvalía generada en el entorno por la re-urbanización, basta mapear los nuevos “emprendimientos” que rodearán el barrio.

Advertimos de cada una de estas circunstancias a vecinos, legisladores, y actores diversos con suerte dispar. Nuestra intervención en la audiencia pública de Retiro y el documento que elaboramos al respecto desde el CPAU junto al CAI y otras organizaciones son otros testimonios conocidos y obviados tendenciosamente para forzar un maridaje inexistente, la leyenda de los “vendidos por cuatro monedas”. Volveremos sobre este punto al final

  1. El proyecto

Somos docentes e investigadores de proyecto, en su mayoría con cargos regulares obtenidos por concurso de antecedentes y oposición, dirigimos un taller que asocia las dos materias troncales de la FADU (proyecto y  morfología) focalizado en hábitat popular, dictamos todos los cursos de proyecto urbano en los posgrados temáticos de la región, creamos un centro de investigaciones específico (HI) con una publicación regional indexada, personalmente dirijo por concurso el instituto de investigaciones UBA dedicado al proyecto, el hábitat y la morfología (IEH), hemos recibido por el proyecto Barrio 31 diversos primeros premios en bienales iberoamericanas y nacionales, lo cual sumado a los antecedentes específicos ya dichos de inserción en el barrio avalan sobradamente nuestra idoneidad para producir el proyecto en cuestión. Lamento si esta enumeración resulta inmodesta pero en momentos donde cualquiera parece autorizado a decir cualquier cosa sin aval ni respaldo alguno, es necesario recordar y ponderar.

En un anterior artículo del Observatorio, firmado por alguien que jamás piso el barrio y su eje de investigación es la historia (¿?) se inició un ataque a las viviendas sin lograr entenderlas o a sabiendas obrando de mala fe, trabajando sobre plantas del anterior convenio mezcladas con otras del actual, diciendo que tenían pasillo corrido como los fracasados modelos ingleses de los años 60 (falso), que eran un posible “plagio” sobre el estudio francés Lacaton Vassal (sin saber que producimos investigaciones conjuntas, fuimos quienes primero los trajimos a nuestro coste a la Argentina, prologamos su monografía mas reciente y hasta revisaron y elogiaron el proyecto en su última estadía), que la gente las calificaba despectivamente como “la conteinera” sugiriendo que esto se debía a la terminación metálica del proyecto (lo cual también es falso ya que cualquier vecino o asiduo del barrio sabe que el nombre se debe a que el terreno era anteriormente un depósito de containers),  o hasta la nueva y última objeción de que no tienen gas. ¡Por supuesto que no ingeniera!. Rotundamente no. ¿Sabe Ud. que el 75% de las viviendas se plantearon siempre como de mejora y adaptarlas a las normativas de gas implicaría prácticamente su remoción total? ¿Que por lo tanto para no excluir ni diferenciar sectores internos todas las instalaciones de provisión de energía deben iguales: eléctricas, preexistentes mejoradas o nuevas de realojo? ¿Que se incluyeron por primera vez, con intervención del INTI energías alternativas para cubrir el consumo de los espacios comunes y parte de la instalación doméstica? Aunque sea en lo tuyo, o mejor dicho mas que nada en lo tuyo, no avales discursos disparatados. ¿Solés ver viviendas de esa calidad programática, espacial y constructiva en muchos barrios planificados recientes? A que no.

El proyecto contempla en todas las viviendas superficies generosas no habituales en este tipo de emprendimientos, expansiones semi-cubiertas aptas para en el futuro concretar un ambiente extra en crecimiento, flexibilidad de adaptación a los diversos grupos de convivencia y a potenciales transformaciones internas, núcleos sanitarios completos de cocina, baño y lavadero, locales comerciales o áreas de trabajo asociadas en donde fueron requeridas, ventilación cruzada en todos los tipos, aperturas amplias (de doble vidrio) en general escamoteadas en los proyectos mal llamados “sociales”, etc., todas condiciones por las que hubo que pelear mientras desde afuera livianamente se criticaba pareciendo querer confirmar desde una falsa corrección política todos los mitos y prejuicios que se tienen sobre este tipo de intervenciones y sus habitantes. Sería muy largo explicar todas y cada una de las decisiones proyectuales, su justificación y sentido, pero en esencia no se trata de una vivienda otra para un habitante otro, sino que la verdadera inclusión implica una vivienda con los mismos estándares y parámetros, incluso superiores en compensación, a los del resto de la ciudad. Precisamente de esto solía hablar una señora por la que seguramente te pusieron tan lindo y significativo nombre. Releela, en esto está mas vigente que nunca. Y si todavía les queda alguna duda los invitamos a cualquiera de nuestros cursos, serán  bienvenidos.

El GCBA decidió en acuerdo con la empresa constructora del primer grupo de viviendas  y sin consulta alguna a los vecinos y nosotros, como Uds. bien saben y omiten, cambiar los materiales de fachada. De ladrillo revestido en chapa pintada del original a un Steel Frame con igual terminación exterior. Precisamente el reclamo vecinal al respecto se originó porque habían participado en reuniones donde les habíamos especificado la solución original, repito, la cual conocían precisamente del proceso participativo tan reclamado como inexistente. Otra contradicción. También se han modificado algunas luces libres del nuevo edificio en construcción agregando columnas intermedias que quitan flexibilidad en el armado interno. Todas estas decisiones son de la dirección de obra en la cual no intervenimos ni se nos da espacio alguno para revisión. Hemos entregado un cuerpo documental extenso y especificado, listo para licitar y el GCBA luego le ha introducido modificaciones, si bien no de gravedad, inconsultas y por lo tanto generadoras de conflictos innecesarios. En reiteradas oportunidades se les advirtió sobre este mal manejo y se ofreció colaboración, pero fue sistemáticamente desechada.

  1. El costo.

Los convenios han sido firmados por las autoridades de la Facultad y del GCBA de común acuerdo. La Facultad ha tratado en buena ley y con justa razón en maximizar los montos a percibir porque, como cualquier universitario sabe, son los convenios una fuente principal de financiamiento, aplicada a obras y equipamientos que de otra manera no sería posible obtener con el presupuesto corriente.

Atribuir la totalidad de los montos percibidos por la Facultad a los honorarios del equipo o mas aún hacer extrañas cuentas donde se hace parecer que los hubiera cobrado en forma unipersonal y a partir de esto calcular cifras disparatadas y efectistas por hora, no puede ser fruto del desconocimiento sino de una campaña orquestada deliberadamente.

Parece ser que en momentos de alta sensibilidad “republicana” en una escala miserable se reproduce la estrategia de la estigmatización fácil  y el “denuncia, denuncia, que algo quedará”. Quizás sea un vicio adquirido en los orígenes políticos del editorialista. Lástima que sea todo tan endeble y hasta “berreta”. No se nos ocurre a pesar de los ya citados antecedentes un término mas académico.

En otro párrafo se sugiere que como la Universidad es pública debiera trabajar gratuitamente: curioso argumento. Sin embargo al respecto vale recordar que este equipo trabajó desde el 2002 y hasta el 2014 (doce años) en forma gratuita, con el sólo financiamiento irrisorio de las programaciones UBACyT debiendo con el autofinanciar, muchas veces desde el propio bolsillo de los investigadores publicaciones, muestras, exposiciones, elementos de difusión y participación, horas y materiales de trabajo en Legislatura, etc. Recién con los convenios firmados en 2014 con la CAPM y en 2016 con el GCBA se percibieron honorarios con el fin de poder realizar documentaciones ejecutivas, las cuales como es sabido implican no sólo el trabajo del equipo central sino también el de asesores ad hoc (estructuras, instalaciones, energías alternativas, etc.)

Para colmo, al final del artículo se desliza que si el trabajo se lo hubieran encargado a otro equipo, este si descripto como desinteresado, hubiera resultado menos costoso. ¿No era que la Universidad Pública debía actuar en forma gratuita? ¿Son comparables el diagrama de un tendido de caños con la documentación ejecutiva de casi 2000 viviendas? ¿O es que estamos asistiendo a una vergonzosa compulsa de “mercado” revestida de falso lenguaje progresista? Inentendible o demasiado vergonzoso.
Obviamente estos artículos tiene una direccionalidad política. Pretenden dañar por omisión, tergiversación y alevosía a mi persona con nombre y apellido, al equipo que integramos y de paso, total es gratis, a la Universidad Pública como cómplice de supuestos negociados (¿?) y hasta incluso de represiones a vecinos (¡!). O están muy perdidos o persiguen algún interés que no alcanzo a entender. Si realmente dicen trabajar por un proyecto popular y democrático, revisen los adversarios que se auto-imponen, quizás estén perdiendo el tiempo y la energía en causas innecesarias y las importantes les pacen desapercibidas.

Puede que también sean instrumentos conscientes o inconscientes de alguna operación mayor, pero al enfrentarse a nosotros seguro lo harán también con la serie de organizaciones vecinales y sociales con las que trabajamos cotidianamente y nos conocen, aquellas que nos llaman al aparecer estas cosas tan alegremente difundidas y nos preguntan: “¿che, a estos qué les pasa?” Por ahora respondemos: “no sabemos, deben haber tenido un mal día”.

Esperamos una pronta, certera y puntillosa retractación por los mismos medios en que se difundió tanta infamia.

Prof. Arq. Javier Fernández Castro

www.ieh.fadu.uba.ar / www.fernandezcastro.com.ar

BIENAL FADU | LA NUEVA AGENDA URBANA

agosto 11th, 2017 | Posted by fyp in A1 | A2 | A3 | A4 | Investigación | M1 | M2 | MG | Noticias varias | PA | PU - (Comentarios desactivados en BIENAL FADU | LA NUEVA AGENDA URBANA)

LA NUEVA AGENDA URBANA | Dialogo entre profesores

 

_Javier Fernandez Castro

_Alfredo Garay

_Jorge Moscato

_Monica Giglio

_Enrique Garcia Espil

 

Miércoles  16.08  a las 19.30 hs | FADU

PROYECTO DE TEJIDOS DE REALOJO PARA LOS SECTORES CRISTO OBRERO E YPF DEL BARRIO 31 CARLOS MUGICA

mayo 26th, 2017 | Posted by fyp in A1 | A2 | A3 | A4 | Imagenes PA | Investigación | Lecturas | Links | M1 | M2 | MG | Noticias varias | PA | PU - (Comentarios desactivados en PROYECTO DE TEJIDOS DE REALOJO PARA LOS SECTORES CRISTO OBRERO E YPF DEL BARRIO 31 CARLOS MUGICA)

PROYECTO DE TEJIDOS DE REALOJO

PARA LOS SECTORES CRISTO OBRERO E YPF DEL BARRIO 31 CARLOS MUGICA

*lunes 29 de mayo a las 20 horas se inaugura la muestra
Sala Baliero de la FADU, Ciudad Universitaria, Pabellón III

Buenos Aires Justa

febrero 3rd, 2017 | Posted by fyp in A1 | A2 | A3 | A4 | Imagenes PA | Investigación | Lecturas | Links | M1 | M2 | MG | Noticias varias | PA | PU - (Comentarios desactivados en Buenos Aires Justa)

Este año el taller continúa sus cíclicos estudios sobre la Región Metropolitana de Buenos Aires y sus arquitecturas. El territorio a focalizar este año es el eje de la Avenida General Paz y su área inmediata de influencia…

ver archivo adjunto F&P 2017

La Enseñanza Universitaria pública, gratuita y de calidad

mayo 12th, 2016 | Posted by fyp in A1 | A2 | A3 | A4 | Imagenes PA | Investigación | Lecturas | Links | M1 | M2 | MG | Noticias varias | PA | PU - (Comentarios desactivados en La Enseñanza Universitaria pública, gratuita y de calidad)

http://fernandezcastro.com.ar/blog/wp-content/uploads/presentacion-documento.jpeg

Los Profesores, Docentes y Estudiantes de las Cátedras abajo firmantes de la FADU-UBA unidos y solidarios, hacemos pública la siguiente Declaración:

La Enseñanza Universitaria pública, gratuita y de calidad constituye un derecho inalienable para los habitantes de la Nación Argentina. La masividad de la comunidad UBA es otra característica que se suma a las anteriores sin perjudicarlas. Todas ellas, nos distinguen en el concierto de la comunidad educativa mundial. Fueron conquistas y son construcciones del pueblo argentino a lo largo de su historia.

Es por esto que su defensa y sostenimiento debe instituirse como una política de Estado sostenida en el tiempo, que trascienda los coyunturales cambios de época y gestiones de gobierno.

En este marco, la estabilidad y jerarquización del salario docente es el escalón mínimo necesario para garantizar la calidad y continuidad de la tarea académica.

Es de público conocimiento que algunas de las medidas adoptadas desde el inicio de la nueva gestión nacional: devaluación, aumento de tarifas de servicios públicos, quita de subsidios, etc. acompañadas por un alza descontrolada de los precios al consumidor, han provocado una aceleración de la inflación y por ende un deterioro notable del poder de compra de los salarios. Deterioro imposible de cuantificar en forma precisa por la falta de estadísticas nacionales pero de alcance muy superior a los incrementos anuales a los que veníamos acostumbrados.

Este panorama, excede las previsiones de la negociación paritaria del 2015 y exige su urgente reapertura.

Por todo lo expuesto, la oferta del Ministerio de Educación de aumento anual del 25% en cuotas, resulta no solo insuficiente, sino también ofensiva y  lesiva de la dignidad del trabajador universitario.

También es ineludible señalar la particular asimetría con la celeridad con que los reclamos de otros sectores de la sociedad han sido satisfechos, por ejemplo el capital de la producción primaria y el capital financiero, en contraste con la morosidad manifiesta en responder a las necesidades de los sectores vinculados al trabajo, a la educación, la salud, los derechos humanos y a la cultura, entre otras.

Somos conscientes que las particulares características de la producción y apropiación del conocimiento, que no podemos caracterizar bajo las habituales categorías de productos, consumidores, capital, patronal, etc. exigen que las medidas que se adopten para lograr revertir este estar de las cosas sean lo suficientemente originales y/o creativas como para preservar la unidad de acción entre docentes, estudiantes y pueblo en general, a la vez de no deteriorar aún más la calidad académica, el bien mayor a preservar.

Por todo esto, esta unidad académica se compromete a:

1.- Hacer conocer el tenor de esta declaración a la comunidad académica y en particular a las organizaciones gremiales sin distinción de enrolamientos, a los fines de su reclamo ante las autoridades.

2.- Convocar a las cátedras de la FADU-UBA que compartan lo opinado en la presente declaración a adherir a la misma bajo las modalidades que consideren pertinentes.

3.- Adoptar, en conjunto con las otras cátedras, medidas de acción que tiendan a visibilizar el reclamo  ante la población sin atentar contra la calidad educativa.

4.-Toda medida que se adopte será tratada de consenso al interior de las cátedras y se debatirá en la sede de las mismas,

 

  1. Cátedra Doberti-Scaglia
  2. Cátedra Misuraca
  3. Cátedra Forma y Proyecto
  4. Cátedra Melon
  5. Cátedra Giordano de Doberti
  6. Cátedra Jaimes
  7. Cátedra Herke
  8. Cátedra Vitulio
  9. Cátedra Aboy
  10. Cátedra Díaz Cortez
  11. Cátedra Petrilli-Freidin
  12. Cátedra Lombardi
  13. Cátedra Canciani
  14. Cátedra Pellicer
  15. Catedra Sarquis
  16. Cátedra Simonetti
  17. Cátedra Devalle / Mera / Nazer
  18. Cátedra Wolkowicz
  19. Catedra Salomone
  20. Catedra Bonilla
  21. Catedra Toscano
  22. Catedra Gagliardo
  23. Catedra Guerri.

REFERENCIAS DE PIRIÁPOLIS /

abril 1st, 2016 | Posted by fyp in A1 | A2 | A3 | A4 | Links | M2 | MG | PA | PU - (Comentarios desactivados en REFERENCIAS DE PIRIÁPOLIS /)

Del siguiente link podes bajar información, imágenes y materiales del área de estudio de este año, el Municipio de Piriápolis.

https://mega.nz/#F!LUxmBZgR

Clave de cifrado: !lDrn5PUOgtj5aG4-FDo2Eg

El Tribunal Superior de la Ciudad se negó a escuchar a los/as vecinos/as de la villa Rodrigo Bueno, que piden la urbanización de su barrio

febrero 23rd, 2016 | Posted by fyp in A4 | Investigación | M1 | M2 | MG | Noticias varias | PA | PU - (Comentarios desactivados en El Tribunal Superior de la Ciudad se negó a escuchar a los/as vecinos/as de la villa Rodrigo Bueno, que piden la urbanización de su barrio)

El Tribunal Superior de la Ciudad se negó a escuchar a los/as vecinos/as de la villa Rodrigo Bueno, que piden la urbanización de su barrio


 

En el día de hoy vecinos/as de la villa Rodrigo Bueno -que se emplaza en la costanera sur de la Ciudad de Buenos Aires-, junto con la Defensoría General de la Ciudad, así como distintas organizaciones no gubernamentales y académicas, se presentaron ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires para solicitarle que revoque su decisión de rechazar una audiencia pública en el marco de la causa por la que tramita la demanda vecinal de urbanización del barrio.
Dicha audiencia había sido solicitada también por la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), el Instituto de Investigaciones Gino Germani (Facultad de Ciencias Sociales – UBA), el Instituto de la Espacialidad Humana (Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo – UBA) y la organización TECHO Argentina, quienes a su vez solicitaron ser tenidos como Amicus Curiae en la causa, petición que también fue denegada.

Para rechazar la petición de los/as habitantes del barrio y las organizaciones, la mayoría del Tribunal (con la disidencia de la Dra. Alicia Ruiz) sostuvo que le resultaba suficiente para resolver el caso lo ya expresado por escrito en el expediente, y que conceder una audiencia resultaría dilatorio de la sentencia de fondo.

Al solicitar que revoque su decisión, los/as habitantes del barrio y las organizaciones presentadas sostuvieron que “la convocatoria a audiencia de carácter público se justifica plenamente en las presentes circunstancias, por el derecho de la comunidad a tomar pleno conocimiento y participación en el proceso judicial en el cual definirá el futuro de sus vidas y las de sus familias”, y que “la ´celeridad´, en el presente caso, no tiene de por sí un sentido justo o positivo. Pues creemos que resulta indispensable que se garanticen los derechos antedichos y asimismo, que el Tribunal cuente con todos los elementos y aportes suficientes, que permitan comprender en su integral complejidad la actual situación del Barrio Rodrigo Bueno y de sus habitantes, para de esa manera adoptar finalmente la decisión que más se ajuste a los hechos y derechos involucrados, acorde con una adecuada y regular prestación del servicio de justicia”.
El co-director de ACIJ manifestó: “Resulta inconcebible que jueces/zas de esta relevancia se nieguen a escuchar a los/as vecinos/as de Rodrigo Bueno. Respetuosamente pedimos que no resuelvan un caso como este sin escucharlos/as. Les pedimos que el modo en que se decida esta causa ayude a que le vayamos dando sentido a la democracia participativa que idearon y ordenaron nuestros constituyentes”.
Investigadoras del Área Urbana del IIGG que participaron en la elaboración del Amicus Curiae, manifestaron su preocupación ante la explícita decisión del Tribunal Superior de Justicia de la CABA de no admitir la escucha de las voces de los habitantes de Rodrigo Bueno.
Javier Fernández Castro, investigador del IEHU, añadió: “Precisamente porque lo que está en discusión es una cuestión de derechos, esta no puede agotarse en la interpretación de normativas sino en dimensiones que las complementan y trascienden, sociales y urbanas. Nuestra intención es que se escuchen y atiendan todas las razones para encontrar soluciones inclusivas.”
Finalmente, Virgilio Gregorini, Director Ejecutivo de TECHO, sostuvo: “Se esta rechazando la posibilidad de sumar argumentos a la búsqueda de una solución sobre la realidad en la que viven miles de personas en uno de los barrios más desiguales del país. Es necesario que se escuche la voz de los vecinos y se les garantice el derecho a vivir en un hábitat adecuado.”

ENTRE LA FORMA Y EL PROYECTO o de las relaciones entre profesión, academia y política.

noviembre 16th, 2015 | Posted by fyp in A1 | A2 | A3 | A4 | Investigación | Links | M1 | M2 | MG | Noticias varias | PA | PU - (Comentarios desactivados en ENTRE LA FORMA Y EL PROYECTO o de las relaciones entre profesión, academia y política.)

Muchas veces como docentes e investigadores, también como hacedores, hemos debatido acerca de las nociones de Forma y Proyecto aquellas que, no casualmente o por simple traslación de las asignaturas que lo estructuran, dan nombre a nuestro taller.

La Forma se define para nosotros en una concepción integral. No es sólo abstracción geométrica o mera apariencia despojada de significado. Es la síntesis articulada de configuración consistente, disposición habitativa y significado contextual. Esto nos distingue de otras visiones contrapuestas o nos acerca y emparenta con otras amigas y cercanas. Nos hace, en definitiva preocuparnos y ocuparnos de la espacialidad, de la materia y su sentido, todo a la vez. Como bien dijera nuestro “Diosberti”: “Las apariencias engañan, la forma no”. i

El Proyecto es, para nosotros una herramienta de transformación. Una estrategia siempre compleja con el objetivo de modificar formas preexistentes o instalar otras nuevas en el mundo. Es un procedimiento surgido de un profundo conocimiento de sus condicionantes y potencialidades, siempre dispuesto a anticipar lo que hoy no está, imaginando futuros, creando nuevos presentes para que nuestro entorno sea cada día mas y mejor habitable. Como bien dijera Claudio Caveri: “Se trata de un acto de voluntad creadora, en continuidad con nuestra propia matriz cultural”. ii

Estas concepciones generales no son puramente académicas, o científico – pedagógicas. Están ineludiblemente ligadas a la Política. Política entendida también como herramienta capaz de articular fuerzas, en consensos siempre parciales, para construir precisamente Poder. No para destaques o satisfacción narcisista de ambiciones personales o grupales, sino como potencia generadora de proyectos y formas.

En momentos siempre complejos, de tensiones y aspiraciones yuxtapuestas, de realidades virtuales y concretas, elegimos desconfiar sanamente de los falsos especialistas en procedimientos despreocupados de sus consecuencias para las mayorías, donde la aparente prolijidad mal esconde sus objetivos reaccionarios (cierta derecha liberal); como de aquellos que persiguen un difuso fin último sin preocuparse por su construcción cotidiana, en un juego de todo o nada donde se termina alienado prefiriendo la nada (cierta izquierda utópica).

No nos sentimos identificados ni con unos ni con otros. Los primeros han sido, en su aparente preocupación republicana exclusiva los cómplices y protagonistas de las políticas de depredación humana, material y simbólica mas grandes que recuerde nuestra historia, bajo el genocidio dictatorial o el ajuste democrático. Los segundos se han mostrado incapaces, en su aparente preocupación redentora de entender que las ideas no son universales y definitivas, aislándose en una soberbia que los ha hecho estar siempre ausentes, cuando no decididamente enfrentados, respecto de las construcciones populares.

Si se me permite abusar de mi rol de titular de un taller que decidió expresamente nominarse por dos conceptos permanentes y no por un apellido contingente, por estas razones y por muchas otras mas, somos un taller peronista. Si este adjetivo les parece temerario o reduccionista somos un taller comprometido con el pensamiento y ejecución de formas que aporten a contribuir, calificar e intensificar un proyecto nacional y popular, surgido desde y para este Territorio y este Pueblo.

Como bien dijo el gran Dolina esta semana en un audio que recomiendo expresamente iii , si tuviéramos que enumerar aquí los actos concretos y simbólicos de estos últimos años y de los históricos que nos hacen pensar así “la conversación sería muy aburrida” pero lo cierto es que nos encontramos en un momento de definiciones y en este sentido este escrito pretende tomar posición.

La narrativa mediática, la siempre vigente categoría jauretchana de “medio pelo” iv y la no despreciable representatividad que varios sectores conscientemente encuentran en el neoliberalismo pueden ser parte de las lecturas de situación definida para la segunda vuelta electoral. También lo son sin dudas los errores y desprolijidades del hacer propio, motivo habitual de merecidas reflexiones cotidianas y por demás necesarias que exceden el presente.

Lo que sin duda es objetivable, es que aún en este balance no estamos discutiendo opciones superadoras al proyecto de la última década, sino entre éste y la restauración conservadora, parafraseando a Scalabrini Ortiz y su famosa y vigente cita sobre Perón y Pinedo.v Porque enfrente, si enfrente, con perdón de los ilusionados sobre un supuesto acuerdo de edulcorada bondad homogénea nacional, están nuevamente la ausencia del Estado, la apertura de la economía, el endeudamiento irresponsable, la inflación real que es aquella que destruye el poder adquisitivo de sectores medios y populares, la disminución del mercado interno y la desocupación consecuente, todo fácilmente esperable de la curricula y patronal de los actores explícitos e implícitos en ese proyecto otro.

Como también sabemos bien en lo específico, la arquitectura, los diseños y el urbanismo concretos, siempre requirentes de mercados propios en expansión, tanto en políticas activas públicas como en gestión privada, y evidentemente su enseñanza en viejas y nuevas universidades nacionales, en definitiva nuestros trabajos cotidianos por si alguien aún estuviera distraído sobre de qué estamos hablando, adquieren sentido y posibilidad cierta sólo en el marco de una Nación en desarrollo que atienda los intereses de sus mayorías.

¿Cuál es el sentido de las políticas de hábitat popular que investigamos para un Estado ausente? ¿Cuál es el destino de las arquitecturas concretas que producimos privadamente sin poder adquisitivo en los sectores medios? ¿De que sirve explorar nuevas formas que nadie producirá o consumirá?
¿Debemos nuevamente discutir masividad y gratuidad de la enseñanza universitaria como a mediados del siglo pasado? ¿Es imposible capitalizar experiencias, ajustar tácticas y seguir avanzando en vez de suicidarse deshaciendo lo poco o mucho conseguido?

Si el Proyecto nacional triunfa tendremos una oportunidad de seguir aportando a una transformación positiva. Si otro es el resultado, nos encontraremos tozudamente aportando a reconstruir con mucho esfuerzo y contra corriente un pensamiento resistente al engañoso sentido común neoliberal. Esa es la disyuntiva.

POR ESO NO NOS DA LO MISMO y VOTAMOS SCIOLI – ZANNINI.

15/11/2015
Prof. Arq. Javier Fernández Castro
Titular Taller forma&proyecto Investigador HI IEHu FADU UBA Coordinador Arquitectura DIIT UNLaM

Notas:

i Roberto Doberti. “Forma e interdisciplina”. Conferencia Inaugural SEMA Santa Fe 2001.

ii Claudio Caveri. “Mirar desde aquí”. Syntaxis. Buenos Aires 2001.

iii Alejandro Dolina en conversación con Matías Martin. FM Metro 10-11-2015 http://www.diarioregistrado.com/politica/134088-dolina-le-explico-a-matias-martin- por-que-no-es-lo-mismo-scioli-que-macri.html

iv Arturo Jauretche “El medio pelo en la sociedad argentina”
A. Peña Lillo Editor. Buenos Aires 1ª edición 1966.

v Raúl Scalabrini Ortiz refiriéndose a un momento similar: “No debemos olvidar en ningún momento, cualesquiera sean las diferencias de apreciación, que las opciones que nos ofrece la vida política argentina son limitadas. No se trata de optar entre el Gral. Perón y el Arcángel San Miguel. Se trata de optar entre el General Perón y Federico Pinedo. Todo lo que socava a Perón fortifica a Pinedo, en cuanto él simboliza un régimen político y económico de oprobio y un modo de pensar ajeno y opuesto al pensamiento vivo del país”.

Nota completa>
https://drive.google.com/file/d/0B6IB8D5pk08EcTlaZ0RjUzZPUHM/view?usp=sharing